Informes recientes sugieren que los terroristas pueden ahora crear bombas tan delgadas que no pueden ser detectadas por el rastreo de rayos X actual que sufrennuestras bolsas de mano.
En un esfuerzo por protegerse contra tales amenazas, Estados Unidos está considerando prohibir computadoras portátiles y otros dispositivos electrónicos grandes en las cabinas de pasajeros de aviones que vuelan entre Europa y los Estados Unidos. Esto extendería una prohibición ya establecida en los vuelos de ocho países de Oriente Medio.
Dada la importante interrupción que tal política causaría a decenas de miles de pasajeros al día, una pregunta lógica que cualquier economista podría hacer es: ¿Vale la pena?
Es tentador pensar que cualquier nivel de costo e inconveniente es razonable si reduce el riesgo de un ataque, incluso un poco. Sin embargo, los riesgos, inherentes a volar e incluso conducir , nunca se pueden evitar por completo.
Así que cuando se pesan las políticas que están diseñadas para hacernos más seguros, es importante considerar tanto sus costos como su eficacia potencial.
Desafortunadamente, si los beneficios justifican los costos no es demasiado a menudo el criterio usado por los funcionarios que determinan si persiguen este tipo de políticas. En cambio, como profesores de derecho que han investigado cómo afectan las políticas de viajes del gobierno a las libertades civiles, hemos descubierto que es más probable que las consideraciones políticas motiven la adopción de políticas restrictivas que, al final, realmente hacen poco para proteger la seguridad ciudadana.
Ampliar una prohibición
La actual política de portátiles con respecto a algunos vuelos desde el Medio Oriente se puso en marcha en marzo, aparentemente como resultado de la inteligencia de que los militantes de ISIS estaban entrenando para conseguir bombas portátiles ante los inspectores de seguridad y sobre los aviones. El Reino Unido adoptó una norma similar.
El Departamento de Seguridad Nacional quiere extender esa prohibición a los vuelos transatlánticos. Esto causaría grandes trastornos y » caos logístico «. Aproximadamente 65 millones de personas al año vuelan entre Europa y los Estados Unidos.
Los viajeros de negocios están preocupados por la pérdida de productividad y el riesgo de que un ordenador portátil con información sensible pueda ser dañado, robado o sometido a una búsqueda intrusiva. Las familias se preocupan de viajar sin distracciones electrónicas para calmar a los niños cansados e incómodos. Las aerolíneas esperan una pérdida de negocio ya que la gente opta por el viaje transatlántico por completo.
Las políticas pasadas, tales como la limitación de los líquidos que se pueden llevar a cabo y que requieren que los pasajeros para quitar los zapatos son un buen ejemplo. Ellos han aumentado las cargas en ambos viajeros – que deben pagar para revisar el equipaje y enfrentar inconvenientes añadidos – y los contribuyentes – que asumen los costos de cada cambio de política – mientras que probablemente hacen poco a nada para mejorar la seguridad.
Beneficios y costos
Los reguladores en todo el gobierno normalmente deben confiar en un análisis costo- beneficio para determinar los niveles de riesgo aceptable, ponderando la ganancia de seguridad potencial de una nueva política contra sus costos y riesgos añadidos.
Pero cuando se trata de un miedo al terrorismo, es común encontrar políticas que no sean rentables . Y si sometemos las prohibiciones de portátiles (el original y la expansión) a un análisis costo-beneficio, es probable que fallen. Los costos son altos, las ganancias potenciales de seguridad son pequeñas, y la política agrega riesgos propios.
Para hacer su caso, el gobierno parece estar confiando en varios presuntas ventajas de guardar los ordenadores portátiles en el maletero. En primer lugar, las bolsas controladas se someten a una detección adicional de la presencia de explosivos . En segundo lugar, es posible que el equipaje en el área de carga podría proporcionar un cierto aislamiento de una explosión. Finalmente , las bombas colocadas en el área de carga requieren un dispositivo de sincronización sofisticado , a diferencia de los explosivos más sencillos que podrían ser puestos en marcha manualmente.
Pero estos beneficios parecen dudosos como soporte para una prohibición de portátiles. Por ejemplo, el equipaje de mano podría pasar por un tamizado más amplio, mientras que la noción de que el equipaje facturado podría hacer que una explosión supere la supervivencia es especulativa y, en cualquier caso, las ganancias podrían compensarse con la mayor vibración peligrosa encontrada en la cabina de carga . Las baterías de litio, después de todo, han sido prohibidas desde el compartimento de carga por una razón – y en su lugar debe ser llevado – para evitar el riesgo de incendio.
Y, por supuesto, esto hace poco para proteger contra el riesgo de un dispositivo explosivo en la cabina de carga. Simplemente mueve el riesgo a un área aislada del avión.
Mover los dispositivos a la bodega podría hacer que estos dispositivos sean más difíciles de detectar si se deslizan más allá de la inspección aeroportuaria. La explosión de las baterías de litio en los dispositivos Samsung, por ejemplo, muestran cómo incluso los riesgos de incendio ordinarios pueden ser mayores cuando los pasajeros no están allí para notar una batería de fumar en una bolsa en el compartimiento superior.
Del mismo modo, la presencia de pasajeros observantes puede ayudar a frustrar la actividad terrorista cuando ocurre, como sucedió con el bombardero de ropa interior . Hay que tener en cuenta que una de las mayores tragedias aéreas de todos los tiempos, el ataque al vuelo 103 de Pan Am que explotó sobre Lockerbie y causó 270 vidas, fue causado por una bomba que se disparó en una maleta en la bodega de carga .
En el aspecto económico, los costos financieros del cambio de política probablemente serían muy altos. Según los datos estadísticos del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, los profesionales de la industria de viajes estiman que el costo de la pérdida de productividad solo para los viajeros de negocios que no pueden trabajar en vuelos entre Estados Unidos y Europa se estima en unos 500 millones de dólares al año.
La pérdida potencial de ingresos por turismo puede ser aún mayor, ya que las familias evitan las vacaciones en los Estados Unidos y los viajeros de negocios eligen reunirse por teleconferencia en lugar de hacerlo en persona .
Política cuestionable
Por lo tanto, si la prohibición de portátiles resultaría ineficaz -o, peor aún, incluso haría que los viajes de las aerolíneas sean menos seguros- y resultara muy costoso, ¿por qué el gobierno lo consideraría?
La respuesta es probablemente política. Y eso es porque la gente sobrestima la probabilidad de ser dañado por un ataque terrorista, que presta acciones extremas como la prohibición de la computadora portátil de apoyo público, mientras que subestiman los riesgos de ocurrencias más comunes como accidentes de coche o baterías defectuosas .
De 1975 a 2015, menos de 84 estadounidenses mueren al año debido al terrorismo, y eso incluye los ataques del 11 de septiembre. Mientras tanto, en 2015 solo un total de 38.300 personas murieron en accidentes relacionados con el tráfico en los EE.UU. Y baterías de litio han sido culpados por decenas de incendios de aviones y puede haber sido lo que trajo Malasia Airlines vuelo 370, que desapareció en 2014 con más de 200 Pasajeros y tripulación.
Al mismo tiempo, los funcionarios en cuya vigilancia un ataque u otro desastre ocurren reciben una culpa desproporcionada, algo que no se traslada a riesgos más comunes. La gente teme los ataques terroristas más que las amenazas comunes que son más propensas a causarles daño. Los políticos pueden responder a las preocupaciones de sus votantes, e incluso pueden compartir los mismos sesgos cognitivos .
