El terrorífico episodio de 38 minutos del sábado en Hawai no será una de esas llamadas cercanas: los residentes del estado esperaron que las bombas cayeran después de recibir mensajes de texto de que un misil balístico estaba en camino.El presidente de la FCC, Ajit Pai, dijo el domingo que «el gobierno de Hawai no tenía garantías razonables ni controles de procesos para prevenir la transmisión de una alerta falsa», es decir, un caso de error humano.
Pero el episodio sí reveló las flagrantes deficiencias de un sistema de alerta temprana que fácilmente puede fallar, junto con algunas verdades aterradoras sobre la velocidad a la que los legisladores y presidentes deben tomar decisiones en caso de que los misiles realmente vuelan. «Los errores han sucedido y continuarán sucediendo», me dijo Daryl Kimball, de la Asociación de Control de Armas. «Pero no hay falla contra los errores de juicio de los seres humanos o los sistemas que proporcionan una alerta temprana».
Estados Unidos opera una serie de sistemas de radar y defensa de misiles en el Pacífico. Incluye satélites que monitorean la península de Corea y flotas de buques de guerra estadounidenses y japoneses equipados con el sistema Aegis, una poderosa red informática que detecta y rastrea lanzamientos de misiles y aviones. Esos sistemas están vinculados al Centro de Operaciones Globales del Comando Estratégico de los EE. UU., Enterrado bajo tierra en Nebraska, que monitorea eventos en todo el mundo en tiempo real y transmite esa información al Pentágono y la Casa Blanca.
En el incidente de Hawaii, había poco peligro de que Estados Unidos lanzara una respuesta nuclear. Los oficiales militares sabían que minutos después de recibir la alerta de que no había amenaza para el territorio de los EE. UU .; ninguno de los satélites espías del Pentágono y de Estados Unidos, ni los radares terrestres y marinos detectaron señales de lanzamiento de misiles desde Corea del Norte, me dijeron funcionarios del gobierno.
Pero con un presidente obsesionado con las noticias por cable y Twitter, la alerta errónea podría haber desencadenado fácilmente un tweet enojado o provocativo, que podría haber sido interpretado por los norcoreanos o los rusos como una amenaza inminente. Según los informes de la piscina, Trump recibió información sobre la falsa alarma mientras estaba en su campo de golf privado en Florida. Horas después, tuiteó acerca de los correos electrónicos «perdidos» de Hillary Clinton y el rendimiento del mercado de valores. Todavía tiene que comentar sobre el incidente a pesar de saber en cuestión de minutos que todo estaba a salvo, incluso cuando los hawaianos horrorizados seguían esperando lo peor.
Los aparentes intentos del presidente Trump de dictar una política nacional a través de tweet y su rimbombante retórica sobre el líder norcoreano Kim Jung Un aparentemente han elevado las probabilidades de un conflicto inminente. En agosto, Trump tuiteó que «las soluciones militares ahora están completamente en su lugar, bloqueadas y cargadas, si Corea del Norte actúa imprudentemente». Sus asesores constantemente advierten que se está acabando el tiempo para detener los programas nucleares y de misiles balísticos de Corea del Norte.
Mientras que los Estados Unidos tienen una serie de sofisticados sistemas de alerta temprana, los posibles adversarios no lo hacen, lo que hace que las declaraciones iniciales de los funcionarios estadounidenses sean críticas en situaciones tensas. «Tenemos que preocuparnos por los sistemas de alerta temprana de nuestros adversarios y su interpretación de estas señales y mensajes», dijo Kimball.
Al ingresar en esta compleja serie de señalización política, vigilancia de alta tecnología y tweets descuidados, está la nueva Revisión de Postura Nuclear del Pentágono, la primera desde 2010. Originalmente programada para el próximo mes, un borrador del documento filtrado la semana pasada muestra que la administración Trump está bajando la barra de lo que desencadenaría una respuesta nuclear estadounidense. Incluye una sección completa sobre ataques estratégicos no nucleares que podrían estimular una respuesta nuclear estadounidense: guerra cibernética, golpes masivos a infraestructura crítica y ciertos ataques catastróficos contra civiles.
Como dijo un oficial de defensa involucrado en asuntos nucleares: «Nos disuaden a nosotros mismos porque nuestras armas nucleares son demasiado grandes y causarían demasiado daño si se usan». El nuevo documento de estrategia, entonces, expande los tipos de escenarios bajo los cuales el Estados Unidos elegiría la opción nuclear, que a su vez «podría llevar a una nueva ronda de pruebas de armas nucleares», dijo el funcionario.
Otra preocupación es la falta de experiencia nuclear en la actualidad en la Casa Blanca y en el Pentágono. Los puestos clave en las oficinas de formulación de políticas del Pentágono permanecen vacantes o solo ahora están viendo a funcionarios tomar sus escritorios después de un año de vacantes. En el Consejo de Seguridad Nacional, por ejemplo, Andrea Hall actualmente se desempeña como directora de Armas de Destrucción Masiva en el Consejo de Seguridad Nacional, y directora de WMD, Terrorismo y Reducción de Amenazas, que fueron roles separados en administraciones anteriores.
La nueva estrategia nuclear, dijo Wolfsthal, indica que bajo la administración Trump «no hay inconveniente en amenazar el uso de armas nucleares». Simplemente, hacer que la amenaza sea más explícita, y más probable que se actúe sobre ella, se considera un factor disuasivo suficiente para influir en los adversarios potenciales. Lo que piensan los líderes de Corea del Norte y Rusia sobre estas amenazas es algo que Washington descubrirá con el tiempo.
