Por Joseph E. Stiglitz
A medida que los negociadores y ministros de los Estados Unidos y otros 11 países de la Cuenca del Pacífico se reúnen en Atlanta, en un esfuerzo para ultimar los detalles del Tratado Trans-Pacífico de Libre Comercio (TPP por sus siglas en inglés), un análisis sobrio se justifica. El mayor acuerdo de comercio y la inversión regional en la historia no es lo que parece.
Usted oye mucho sobre la importancia del TPP pero la realidad es que se trata de un acuerdo para gestionar las relaciones comerciales y de inversión de sus miembros, bajo «libre comercio». – Y hacerlo en nombre de los grupos de presión empresariales más poderosos de cada país. No nos equivoquemos: Es evidente por las principales cuestiones pendientes, sobre los que los negociadores siguen regateando, que el TPP no se trata de «libre» comercio.
Nueva Zelanda ha amenazado con retirarse del acuerdo sobre la forma en Canadá y los EE.UU. manejan el comercio de productos lácteos. Australia no está contento con la forma en los EE.UU. y México gestionan el comercio de azúcar. Y los EE.UU. no está contento con la forma en que Japón gestiona el comercio del arroz. Estas industrias están respaldadas por bloques de votantes significativos en sus respectivos países. Y ellos representan sólo la punta del iceberg en términos de cómo el TPP avanzaría una agenda que en realidad va en contra de libre comercio.
Para empezar, tenga en cuenta lo que haría el acuerdo para ampliar los derechos de propiedad intelectual para las grandes compañías farmacéuticas, como aprendimos de versiones filtradas de texto de negociación. La investigación económica muestra claramente el argumento de que tales derechos de propiedad intelectual promueven la investigación a ser débil en el mejor. De hecho, hay pruebas de lo contrario: Cuando el Tribunal Supremo invalidó la patente de Myriad en el gen BRCA, que condujo a una explosión de innovación que se tradujo en mejores pruebas a menores costos. En efecto, las disposiciones del TPP serían restringir la competencia abierta y elevar los precios para los consumidores en los EE.UU. y en todo el mundo – un anatema para el libre comercio.
El TPP podría manejar el comercio de productos farmacéuticos a través de una variedad de cambios en las reglas aparentemente arcanas sobre temas como «la vinculación de patentes», «exclusividad de datos», y «biológicos» El resultado es que las empresas farmacéuticas efectivamente se les permitiría extender -. A veces casi indefinidamente – sus monopolios sobre los medicamentos patentados, mantener medicamentos genéricos más baratos del mercado, y bloquean competidores «biosimilares» de la introducción de nuevos medicamentos para el año. Así es como el TPP gestionará el comercio para la industria farmacéutica, si los EE.UU. sale con la suya.
Del mismo modo, consideramos cómo los EE.UU. espera utilizar el TPP para administrar el comercio de la industria del tabaco. Durante décadas, las empresas tabacaleras estadounidenses han utilizado mecanismos de adjudicación de los inversores extranjeros creados por acuerdos como el TPP para luchar regulaciones destinadas a frenar el flagelo de salud pública del consumo de tabaco. Bajo estas solución de controversias inversionista-Estado (ISDS) sistemas, los inversionistas extranjeros adquieren nuevos derechos para demandar a los gobiernos nacionales en la unión de arbitraje privado para los reglamentos que ven como la disminución de la rentabilidad esperada de sus inversiones.
Intereses corporativos internacionales afirman que ISDS es necesario para proteger los derechos de propiedad donde hay carencias sobre el imperio de la ley y los tribunales creíbles . Pero ese argumento no tiene sentido. Los EE.UU. está buscando el mismo mecanismo en un mega-acuerdo similar con la Unión Europea, la asociación transatlántica para el comercio y la inversión, a pesar de que no hay duda sobre la calidad de los sistemas jurídicos y judiciales de Europa.
Para estar seguros, los inversores – donde quiera que llaman hogar – merecen protección contra la expropiación o regulaciones discriminatorias. Pero ISDS va mucho más allá: La obligación de compensar a los inversores por las pérdidas de beneficios esperados puede y se ha aplicado incluso cuando las reglas son no discriminatorios y los beneficios se hacen de causar daño a la comunidad.
Actualmente Philip Morris International está procesando estos casos contra Australia y Uruguay (no un socio TPP) para exigir a los cigarrillos llevar etiquetas de advertencia. Canadá, bajo la amenaza de una demanda similar, se retractó de la introducción de una etiqueta de advertencia de una eficacia similar hace unos años.
Dado el velo del secreto que rodea a las negociaciones del TPP, no está claro si el tabaco será excluido de algunos aspectos de ISDS. De cualquier manera, la cuestión más amplia sigue siendo: Estas disposiciones hacen que sea difícil para los gobiernos llevar a cabo sus funciones básicas – la protección de la salud y la seguridad de sus ciudadanos, garantizar la estabilidad económica y la protección del medio ambiente.
Imagínese lo que habría ocurrido si esas disposiciones hubiesen estado vigentes cuando se descubrieron los efectos letales de amianto. En lugar de cerrar los fabricantes y obligarlos a indemnizar a los que habían sido perjudicados, bajo ISDS, los gobiernos habrían tenido que pagar a los fabricantes por no matar a sus ciudadanos. Los contribuyentes habrían sido golpeados dos veces – primero a pagar por el daño a la salud causados por el amianto, y luego para compensar a los fabricantes por sus perdidas cuando el gobierno intervino para regular un producto peligroso.
No debe sorprender a nadie que los acuerdos internacionales de los Estados Unidos producen «administración» en lugar de libre comercio. Eso es lo que sucede cuando el PFP se cierra a las partes interesadas no empresariales – por no hablar de los representantes elegidos por el pueblo en el Congreso.
