La retirada de PayPal de la asociación Libra marca el principio del fin de la iniciativa de moneda digital de Facebook. En verdad, la perspectiva de un medio de pago digital no es una innovación: gran parte de la oferta monetaria ya es electrónica de una forma u otra, desde el exceso de reservas mantenidas en la Reserva Federal hasta plataformas de Internet como PayPal. Incluso en el propio sistema bancario, el uso de tarjetas de débito y crédito habla de un futuro cada vez más sin efectivo, con o sin una moneda digital designada específicamente.
Aunque China y muchas otras naciones en desarrollo cuentan con una infraestructura de pagos móviles expansiva, estos sistemas reemplazan a los pagos con tarjeta, que siguen desempeñando un papel importante en Occidente. Se cuestiona si un pago digital es mejor que el otro, pero está claro que no hay nada «nuevo» sobre la moneda electrónica.
Desde su inicio, Libra comercializó servicios bancarios amplios y cohesivos, sin estar sujeto a un marco regulatorio bancario amplio y cohesivo. A lo largo de la historia de los mercados financieros, el desarrollo de activos e instrumentos seguros con convertibilidad a la par se ha extendido a lo largo de los siglos, desde los primeros intentos holandeses de moneda fiduciaria en el siglo XVII hasta el mercado de repos de hoy. Los ciclos en la historia del dinero se definen menos por la innovación en los métodos de pago y más por las innovaciones en los mercados de deuda. Como tal, las monedas digitales del banco central son menos innovadoras para sus funciones de transferencia, como Zelle o Venmo, y más por su impacto en el sistema bancario.
Con el desarrollo de Libra, el debate sobre las monedas digitales del banco central ha sido estimulado por la ansiedad de que los reguladores se queden atrás por el rápido ritmo de la innovación privada. En el sistema monetario actual, tanto como los individuos mantienen sus propias cuentas de depósito en los bancos locales, esos bancos, a su vez, abren cuentas de reserva en la Reserva Federal. Una moneda digital del banco central expandiría estos privilegios de depósito a la población en general, con el potencial de mejorar el mecanismo de transferencia de la política monetaria, pero también con el riesgo de desintermediar a los bancos comerciales y reducir los préstamos generales. En relación con dicha propuesta, Libra es la segunda mejor solución que externaliza este trabajo a los actores privados en ausencia de una autoridad monetaria o reguladora.
En esencia, si las personas comenzaran a depositar fondos en los bancos centrales, los depósitos reducidos otorgados a los bancos privados podrían estimular una mayor competencia entre los bancos privados en los mercados de financiación. Las tasas de depósito podrían aumentar, lo que podría atraer a algunos clientes, pero el mayor costo de financiamiento resultante también podría empujar a algunos bancos a segmentos más riesgosos de los mercados de financiamiento, lo que, en una crisis futura, podría causar un daño significativo. Al mismo tiempo, si los bancos centrales ingresaran en préstamos comerciales para compensar el impacto de la reducción de depósitos en los bancos comerciales, un resultado hipotético podría ser más fondos dirigidos a activos financieros libres de riesgo a expensas de la economía real.
Al igual que Libra, una moneda digital del banco central no solo tendrá que abordar estas preocupaciones, sino que también permitirá a las autoridades monetarias comportarse, en cierta medida, como entidades comerciales. Dejando a un lado las desventajas macroeconómicas asociadas con Libra, en un nivel fundamental, la combinación de la red social de Facebook y la estructura insuficiente de Libra contra el lavado de dinero y la lucha contra el terrorismo (ALD / CFT) podría tener graves consecuencias. Un banco central no solo lucharía con funciones similares, sino que también se vería obligado en general, al emitir una moneda digital, a competir y regular el sistema bancario privado. Aunque existe una necesidad crítica de que los reguladores globales monitoreen y respondan a los desarrollos en los pagos digitales, nunca es tan simple como simplemente crear una moneda digital soberana.
Como tal, la suposición de que la existencia de Libra demuestra la necesidad de una moneda digital del banco central es un nombre inapropiado que supone que la adopción práctica de Libra seguirá. Desde el punto de vista de FX, la inversión de la Reserva Libra en activos seguros denominados en múltiples monedas, en lugar de solo una, extenderá un mayor riesgo de FX en sus clientes que simplemente usar una. Desde el punto de vista de la inclusión financiera, hay poca evidencia que sugiera que Libra pueda abordar las necesidades de las personas sin cuentas bancarias, que eligen no participar por una variedad de razones más allá de la falta de acceso a los pagos electrónicos. Con su estructura en contra de los beneficios de una moneda digital del banco central, Libra es menos un llamado a la acción y más una solución en busca de un problema.
Michael B. Greenwald es miembro del Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales de la Harvard Kennedy School. También es asesor principal del presidente y director ejecutivo del Consejo Atlántico, Frederick Kempe, y profesor adjunto en la Universidad de Boston. De 2015 a 2017, Greenwald se desempeñó como agregado del Tesoro de los Estados Unidos en Qatar y Kuwait.Para más información sobre esta publicación: Oficina de Comunicaciones de BelferPara Cita Académica: Greenwald, Michael. » Breaking the Buck: Lo que significa la muerte de Libra para los bancos centrales «. Centro Belfer para Ciencia y Asuntos Internacionales, Harvard Kennedy School, 9 de octubre de 2019.
