LONDRES – ¿La profesión de economía está «en crisis»? Muchos políticos, como Andy Haldane, economista jefe del Banco de Inglaterra, creen que sí lo es . De hecho, hace una década, los economistas no vieron una tormenta masiva en el horizonte, hasta que culminó en la crisis financiera mundial más destructiva en casi 80 años. Más recientemente, juzgaron mal el impacto inmediato que el voto Brexit del Reino Unido tendría sobre su economía.
Por supuesto, los pronósticos post-Brexit pueden no estar totalmente equivocados, pero sólo si miramos el impacto a largo plazo del voto Brexit. Es cierto que algunos economistas esperaban que la economía del Reino Unido se derrumbara durante el pánico post-referéndum, mientras que la actividad económica resultó ser bastante resistente, con un crecimiento del PIB de alrededor del 2,1% en 2016. Pero ahora que la primera ministra británica Theresa May ha sugerido que prefiere un «Duro» Brexit, un sombrío pronóstico a largo plazo es probablemente correcto.
Desafortunadamente, la responsabilidad de los economistas por la crisis financiera mundial de 2008 y la posterior recesión se extiende más allá de los errores de pronóstico. Muchos prestaron apoyo intelectual a los excesos que lo precipitaron, ya los errores políticos -especialmente la insistencia en la austeridad fiscal y el desprecio por las crecientes desigualdades- que le siguieron.
Algunos economistas han sido desviados por la arrogancia intelectual: la creencia de que siempre pueden explicar la complejidad del mundo real. Otros se han enredado en cuestiones metodológicas – «confundir la belleza con la verdad», como observó una vez Paul Krugman – o han depositado demasiada fe en la racionalidad humana y en la eficiencia del mercado.
A pesar de su aspiración a la certeza de las ciencias naturales, la economía es y seguirá siendo una ciencia social. Los economistas estudian sistemáticamente objetos que están embebidos en estructuras sociales y políticas más amplias. Su método se basa en observaciones, de las cuales discernen patrones e inferen otros patrones y comportamientos; Pero nunca pueden alcanzar el éxito predictivo de, digamos, la química o la física.
Los seres humanos responden a la nueva información de diferentes maneras y ajustan su comportamiento en consecuencia. Por lo tanto, la economía no puede proporcionar – ni debe pretender proporcionar – perspectivas definidas sobre las tendencias y patrones futuros. Los economistas pueden vislumbrar el futuro sólo mirando hacia atrás, por lo que su poder predictivo se limita a deducir probabilidades sobre la base de sucesos pasados, no de leyes intemporales.
Y porque la economía es una ciencia social, puede utilizarse fácilmente para servir a intereses políticos y empresariales. En los años previos a la crisis financiera, el crecimiento económico mundial y los beneficios fueron tan fuertes que todos, desde pequeños inversionistas hasta los bancos más grandes, quedaron cegados por la perspectiva de mayores ganancias.
Se esperaba que los economistas empleados por los bancos, los fondos de cobertura y otros negocios proporcionaran una «visión» a corto plazo para sus empleadores y clientes; Y para dispensar su «sabiduría» al público en general a través de entrevistas y apariciones en los medios de comunicación. Mientras tanto, la profesión de la economía estaba adoptando herramientas matemáticas más complejas y una jerga especializada, lo que efectivamente amplió la brecha entre economistas y otros científicos sociales.
Antes de la crisis financiera, cuando tantos intereses privados y oportunidades rentables estaban en juego, muchos economistas defendieron un modelo de crecimiento que se basaba más en «exuberancia irracional» que en fundamentos sólidos. Del mismo modo, con respecto a Brexit, muchos economistas confundieron el impacto a largo plazo del referéndum con sus efectos a corto plazo, porque estaban apurando sus predicciones para encajar en el debate político.
Debido a estos y otros errores, los economistas -y la economía- han sufrido una caída espectacular de la gracia. Una vez vistos como médicos brujos modernos con acceso al conocimiento exclusivo, los economistas son ahora los más despreciados de todos los «expertos».
¿A dónde vamos desde aquí? Aunque debemos apreciar la admisión sincera de Haldane, disculparse por los errores del pasado no es suficiente. Los economistas, especialmente los que participan en los debates sobre políticas, deben ser explícitamente responsables de su comportamiento profesional. Con ese fin, deben unirse con un código de conducta voluntario.
Por encima de todo, este código debe reconocer que la economía es demasiado compleja para reducirse a mordiscos y sacar conclusiones precipitadas. Los economistas deben prestar más atención a cuándo y dónde ofrecen sus opiniones, ya las posibles implicaciones de hacerlo. Y siempre deben revelar sus intereses, por lo que el análisis de propiedad no se confunde con una perspectiva independiente.
Además, los debates económicos se beneficiarían de más voces. La economía es una vasta disciplina que comprende investigadores y profesionales cuyo trabajo abarca perspectivas macro y micro y enfoques teóricos y aplicados. Como cualquier otra disciplina intelectual, produce una producción excelente, buena y mediocre.
Pero la mayor parte de esta investigación no se filtra en los círculos políticos y de toma de decisiones, como los ministerios de finanzas, los bancos centrales o las instituciones internacionales. En las alturas dominantes, los debates de política económica siguen dominados por un grupo relativamente pequeño de hombres blancos de universidades y think tanks estadounidenses, casi todos ellos devotos bien conocidos de la economía corriente.
Los puntos de vista de esta camarilla están desproporcionadamente representados en los medios de comunicación, a través de comentarios y entrevistas. Pero la pesca de ideas en un estanque pequeño y poco profundo conduce a un debate circular y complaciente, y puede alentar a los economistas menos conocidos a adaptar sus investigaciones para encajar.
El público merece – y necesita – un mercado de ideas en el que las opiniones generales y heterodoxas reciben igual atención y discusión equilibrada. Ciertamente, esto requerirá valor, imaginación y dinamismo, especialmente por parte de los periodistas. Pero una discusión más justa y pluralista de las ideas económicas puede ser precisamente lo que los economistas necesitan también.
