Daphna Joel ya era una neurocientífico en 2009, cuando decidió lanzar un género de un curso de estudios en la Universidad de Tel Aviv.Mientras se prepara el plan de clase, ella se convirtió profundamente interesado en los mecanismos a través de los cuales el género se forma. Su investigación la llevó a un experimento por un profesor de la Universidad de Maryland, que demostró cómo las características de ciertas neuronas en el cerebro de los animales podría cambiar de hombre a mujer, o viceversa, cuando son expuestos a un factor de estrés durante 15 minutos.
«Me di cuenta de que si ciertas áreas del cerebro podría cambiar de la típica ‘femenina’ a la típica ‘masculina’ bajo estrés, no tenía sentido hablar sobre el cerebro femenino y el cerebro masculino,» Joel le dijo a Haaretz (paywall).
Alrededor del mismo tiempo, Cordelia Fine fue incitado a escribir Delirios de Género: el funcionamiento de nuestra mente, de la sociedad, y neurosexism crear diferencias, que se convertiría en un espíritu de la época-y de golpe, después de ver el libro ¿por Qué el Género Importa, por el psicólogo Americano Leonard Sax, en su hijo jardín de infantes en Australia. Sax guía, dice ella, se presenta como un hecho la idea de que «el cableado a las diferencias sexuales en el cerebro significa que las niñas y los niños deben ser emparentadas y educados de manera diferente.» Multa había estudiado la estructura del cerebro durante su trabajo de Doctorado en el Instituto de Neurociencia Cognitiva del University College de Londres, por lo que ella veía en los estudios de Saxo citado. Ella estaba «conmocionado a la desconexión entre lo que los estudios revelaron, y las implicaciones prácticas que se extrae de ellos.»
Damos por sentado cómo a menudo los laicos, e incluso los investigadores de la ciencia—y, específicamente, de la neurociencia—»verificar» los estereotipos sobre el género: Que los hombres son naturalmente más competitivos, por ejemplo, o que las mujeres están más en contacto con sus emociones y con mejores aptitudes para la comunicación. Tales nociones no son sólo académicos, sino penetrante y potente, indirectamente, influyen en la forma en que nos organizamos nuestros hogares y organizaciones, por no hablar de la forma en que vemos nuestras relaciones, e incluso a nosotros mismos.
Recientemente, el ex ingeniero de Google James Damore fue despedido de la empresa, después de escribir una nota criticando a sus programas de diversidad, y sugiriendo que puede haber razones biológicas que las mujeres no están bien representadas en la ingeniería. Los estudios han encontrado que las mujeres se preocupan más acerca de la gente que las cosas, escribió Damore, que tiene un título de postgrado en biología y citó estudios tanto en Wikipedia y en instituciones de renombre.
«Cuando escucho historias como la de Google memo en las noticias, creo yo, Es este 1873 o 2017?», dice Kimberly Hamlin, un profesor de Estudios Americanos en la Universidad de Miami. Hamlin, quien es el autor de From de Eva para la Evolución: Darwin, la Ciencia, y los Derechos de la Mujer en la Edad Dorada de América, dice que los mismos argumentos acerca de la capacidad de la mujer siguen siendo reenvasado con nuevos razonamiento natural porque «naturalista» explicaciones de por qué hay pocas mujeres en la ciencia y la tecnología son más fáciles de aceptar que el más complejo estructural.
Pero algunos científicos creen que es el momento de cuestionar el pat explicación evolutiva de la biología ofrece sobre sexo y género: a Saber, que el género es totalmente pre-programados en el útero.
Los biólogos evolutivos están detrás de muchos de los más populares de las teorías que se han ganado la aceptación de fuera de la academia, como la idea de que nuestros cerebros están «cableados» con las habilidades que nuestros antepasados de la Edad de Piedra se necesitan para cazar y matar (si son hombres), o mantener a los niños seguros, mientras que también la preparación de los alimentos (si son mujeres).
Dentro de la neurociencia, sin embargo, una suelta de una red global de cinco mujeres que los científicos están en la vanguardia de un movimiento para liberar a la gente de todos los géneros a partir de lo que ellos ven como las actitudes sexistas de los límites del «hecho.» La pregunta es si su científico compañeros se los tome en serio.
El género cerebro
Cordelia Fine, un psicólogo, escritor, y profesor de la Universidad de Melbourne, en el que inicialmente conoció a Rebecca Jordan-Joven, interdisciplinario científico que preside el de las Mujeres, de Género y de Sexualidad departamento de Estudios en el Barnard College de Nueva York en 2010, en la inauguración de los NeuroGenderings de la conferencia. Los dos descubrieron, para su leve horror, que ambos tenían libros en prensa sobre el mismo tema. Fine Delirios de Género fue nominado para varios premios del libro y el nombre de un libro de 2010, del año por The Guardian y el Washington Post, y Jordania-YoungLluvia de ideas: Las Fallas en la Ciencia de las Diferencias de Sexo, se llama «por turnos fascinante y terrible» por el Los Angeles Times.
NeuroGenderings había sido co-organizado por Anelis Kaiser, un Suizo neurocientífico y profesor de los estudios de género en la MADRE en la Universidad de Friburgo, en Alemania. En la segunda conferencia, en Viena, dos años más tarde, ella ayudó a conectar Daphna Joel, un profesor de psicología y neurociencia de la Universidad de Tel Aviv, en Israel, y Gina Rippon, un profesor de cognitivo de neuroimagen de la Universidad de Aston en el Reino Unido, a una Multa y Jordania-Jóvenes.
Hoy en día, estos cinco investigadores, mientras sigue trabajando de forma independiente, también se unen, en parejas o en grupo para escribir artículos científicos y la prensa popular, y para responder a cuestiones de interés público sobre las cuestiones de género y la neurociencia, explicando las muchas maneras en que los estudios de la neurociencia y sus tentadores titulares engañosos o mal interpretado.
Cuando Damore de Google memo tomó el ciclo de noticias, por ejemplo, los científicos fueron contactados por periodistas de todo el mundo. En Joel notas para periodistas en castellano, el cual compartió con Cuarzo, ella escribió: «los Estudios no suelen encontrar las diferencias entre mujeres y hombres en determinadas tareas cognitivas, características de la personalidad, intereses y actitudes. Sin embargo muchas de estas diferencias son muy pequeñas; y algunas de las diferencias son diferentes en las distintas sociedades (por ejemplo, en algunos países, los chicos obtienen mejores resultados en la media en matemáticas, mientras que en otros las niñas hacerlo mejor.)»
Lo que es más, muchas de las brechas de género puede ser eliminado con la formación, agregó, un punto que Rippon también hizo a the Guardian. Con algo de práctica tocando el derecho especie de video juego, las mujeres pueden aumentar sus habilidades de razonamiento espacial para que coincidan con las de los varones.
Rippon y otros han llamado también la atención a la plasticidad del cerebro, lo que complica las pruebas de imagen cerebral pruebas ya que los hombres y las mujeres tienen que cargar con el género de las expectativas desde el tiempo de la infancia, y a desarrollar habilidades y tendencias de comportamiento en consecuencia. Estos comportamientos aprendidos podría ser responsable de, literalmente, cambiar la forma de ciertas estructuras en el cerebro de uno, de la misma manera que la memorización de Londres calles altera la estructura física de los taxistas’ hipocampo, el área del cerebro asociada con la memoria.
Tal vez lo más importante, los estudios también han demostrado que los prejuicios de género que existen dentro de la ciencia, y de un investigador supuestos implícitos pueden informar a los métodos y el lenguaje que utilizan para construir un estudio. Damore afirmación que hace en su nota que «en promedio, las mujeres muestran un mayor interés en la gente y los hombres en las cosas» es un oportuno ejemplo de cómo sucede esto, escribe Fino de Cuarzo. Ella explica que el meta-análisis de la carrera de interés que los estudios han demostrado que el 80% de los hombres están más interesados en «cosas», en comparación con el promedio de la mujer. Pero algunos psicólogos que han estudiado este tipo de encuestas encontrar problemática debido a que las «cosas» que incluyen a menudo están asociados con los hombres—las encuestas no intente medir un tema de interés, por ejemplo, desmontar y volver a montar un vestido.
Tales preocupaciones se haga evidente que la cultura y la ciencia no puede ser desenredado, según Daphna Joel. En los estudios que encuentran diferencias entre los géneros, «no hay manera de demostrar que estas diferencias tienen una innata base, debido a que los estudios se llevan a cabo en los adultos, que han vivido toda su vida en un muy género en la sociedad.»
El Mosaico modelo de cerebro
Pregunte a Joel lo que la mayoría de mito persistente es acerca de los hombres y de las mujeres cerebros y ella dice, «que existen.» Y es un problema que tiene «un papel muy importante en el mantenimiento de nuestra estructura social.»
El mito perdura, Joel propone, porque se supone que desde que los seres humanos han separado en dos sistemas de reproducción (con muy pocas excepciones), y debido a que las hormonas sexuales juegan también un papel en el desarrollo del cerebro (en ambos los sexos), debemos tener dos cerebros separados.
«Lo que mi trabajo ha demostrado, por primera vez en la base de datos de los animales, y, a continuación, el cerebro humano, es que el siguiente paso es injustificada,» Joel dice. «No es una conclusión lógica, y no es la única posibilidad.»
Donde hay un montón de estudios que muestran que las hormonas sexuales afectan el cerebro, y que hay algunos a nivel de grupo de las diferencias entre el macho y la hembra de cerebros—por ejemplo, en promedio, las mujeres tienen más materia gris que los hombres—lo que no está comprobado, de acuerdo con Joel, «es que estos efectos se suman para crear dos tipos de cerebros: macho y hembra.»
Esa fue la importancia de la búsqueda de su reciente libro, «el Sexo más allá de los genitales: El cerebro humano mosaico», que escribió con un equipo de neurocientíficos y publicado en el año 2015. En el meta-análisis, los científicos compararon los cerebros de 1.400 hombres y mujeres, analizando el volumen, las conexiones, y otras características físicas de las estructuras cerebrales. A pesar de que hubo algunas diferencias extremas en los valores extremos de ambos sexos, se encontró que, a nivel individual, el cerebro contiene un mosaico de ambos sexo congruente con el sexo y la incongruencia de las características. Por ejemplo, el hipocampo izquierdo, que está asociada con la memoria, era más a menudo mayor en los cerebros masculinos, pero una mujer con un gran hipocampo izquierdo era común.Dependiendo de la muestra, un 23% a un 53% de los cerebros individuales contenía una mezcla de «típicamente masculino» y «típicamente femenino» rasgos, mientras que sólo el cero a 8% de los sujetos fueron encontrados para tener «masculinos» o «femeninos» cerebros. En particular, la variabilidad dentro de la más «femenino» cerebros y más «macho» cerebro era mucho más alto que los niveles de consistencia.
Lo mismo era cierto de género se refiere a los rasgos de personalidad e intereses, tales como álbumes de recortes o jugar video juegos—de que Joel también se examina en un meta-análisis de tres conjuntos de datos para el mismo estudio. «La única cosa que se puede decir es que las mujeres tienen más femenino que masculino características, y más los hombres que tienen características masculinas, en promedio, que las mujeres», dice Joel. Para ella, sin embargo, «realmente no importa cuántos tiene de estas características. La pregunta es, ¿quién eres tú?»
En the Guardian, Joel y Multa resumió la metafísica de las preguntas planteadas por el mosaico de modelo del cerebro poéticamente:
Una crítica común: Este es el político
Mientras que los científicos han encontrado el apoyo desde dentro de la comunidad científica, y que son no solo en sus conclusiones, también son a menudo despedidos por biólogos evolutivos que creen que el género es innata, y sus partidarios. Jordania-Joven, recuerda que enfrentan «púrpura frente a» los académicos en una conferencia en la que, como el orador presentó sus conclusiones a partir de una lluvia de ideas.
Para ese libro, Jordania-Young, quien tiene un interés especial en la metodología de la investigación, había minuciosamente analizado cientos de estudios en torno a la «fuga de paradigma organizativo», que, como explica el Cuarzo, propone «que el cerebro es esencialmente organizado para ser más masculino o femenino, por el grado de la exposición a la testosterona en el útero.» En su examen de los estudios, sin embargo, se encontró que esta tesis no fue apoyada por ningún cuerpo cohesionado de la investigación.
Una queja común entre sus científicos de los críticos es que su trabajo es impulsado por la ideología, y que las mujeres están usando argumentos acerca de la neurociencia para deshacer las inequidades de género. «La Ciencia de las bases neurobiológicas de la conducta de las diferencias de sexo es Objetivo,» Bien de bromas, «mientras que cualquier críticas de que la ciencia es una ideología.»
Esta actitud «no es solo una muy ingenuo punto de vista de la ciencia», añade, «es también altamente contraproducente para el progreso científico.»
Trabajar en Europa, Kaiser dice que sus motivos en el laboratorio se cuestionó también, una consecuencia de ser abierto acerca de su valores feministas. «Estamos en ‘los otros'», dice el Cuarzo.
«Cuando se trabaja dentro de las ideas normativas, usted no necesita usar las etiquetas,» dice ella, que crea la ilusión de que los científicos están trabajando sin una creencia subyacente del sistema. «Trato de hacer en este punto cuando me preguntan si soy un ideólogo o no: tal vez estamos, pero entonces todos nosotros.»
Joel dice que su mosaico cerebro de estudio fue rechazado de las principales publicaciones: Editores le dijo que el tema no era de interés general. Después de un año de rechazos, ella envió a PNAS, una revista de acceso abierto, donde fue recibido con entusiasmo por el público y los medios, de recibir la cobertura de todo el mundo, pero fue duramente criticado en las maneras en que ella dice que encontró sexista dentro de algunas redes profesionales.
Los científicos de la mayoría de los vocales oponente puede ser Larry Cahill, un profesor de neurobiología en la Universidad de California, Irvine, quien escribió acerca de la mujer de investigación en «la Igualdad no es Sinónimo de La Misma: las Diferencias Sexuales en el Cerebro Humano,» un ensayo publicado por el Dana Foundation, una organización filantrópica privada que financia la investigación del cerebro, en 2014. Llamó a los científicos como Joel, Rippon, Fino, Jordania-Jóvenes, y Kaiser, «anti-diferencias de sexo,» y expresó su preocupación de que ellos tenían miedo de encontrar una distinción entre el varón y hembra los cerebros porque de alguna manera significa que los hombres y las mujeres no eran iguales.
Por el contrario, él dice Cuarzo, su trabajo durante los últimos 17 años se ha centrado en la definición de las diferencias sexuales en el cerebro —que dice existir en cada nivel y varían en tamaño debido a la neurociencia había sido el tratamiento de varón y hembra los cerebros como si fueran el mismo. Él dice que este punto de vista pone a las mujeres en riesgo de enfermedades, tales como enfermedad de Alzheimer, que se manifiestan de manera diferente en hombres y mujeres.
Cahill también afirma que, sí, el cerebro es plástico, pero sólo dentro de ciertas limitaciones, y que la razón Joel estudio no encontró dos categórica sexos fue porque su definición de «coherencia interna» era extrema, una afirmación que también fue hecha por un grupo de investigadores en un estudio describió en una carta a los PNAS. «Es una broma», dice. «Me gustaría que la gente lea los dos papeles y llegar a sus propias conclusiones.»
Joel, por su parte, respondió a el equipo de investigadores, que desafió a su definición de la consistencia interna. Ella dice que sus datos validados los resultados de su investigación, pero se presenta de una manera que «atestigua más a su agenda política, que a su deseo de hacer avanzar a la ciencia.»
Y en conjunto, las cinco mujeres han escrito una respuesta detallada a Cahill críticas, aclarando que «no son ni ‘para’ ni ‘en contra’ de las diferencias de sexo (o el sexo de las similitudes, para esa materia)» y propone que «centrarse sólo en las similitudes o las diferencias es engañoso».
Hicieron hincapié en los puntos en los que estaban de acuerdo con Cahill, particularmente en términos de sexo y el desarrollo del cerebro, pero instó a que «necesitamos desarrollar un nuevo marco para pensar la relación entre el sexo, el cerebro, y el género que mejor se adapta a los conocimientos actuales, y que tome en cuenta las distribuciones, los cambios, la superposición, la varianza, y la mayoría de todos, el contexto.»
La irrelevante, de género cerebro
Los neurocientíficos están empezando a integrar ideas acerca de la cultura en sus investigaciones, de acuerdo a la Multa, el que dice que ella es un sentimiento positivo acerca de la dirección de la ciencia que está pasando.
En su nuevo libroacerca de las mujeres en la ciencia, la periodista Británica Angela Sainz habla Paul Matthews, un neurocientífico en el Imperial College de Londres, que está de acuerdo con Joel y otros, diciendo: «Hay una gran variabilidad en los cerebros individuales. De hecho, la variabilidad anatómica es mucho mayor de lo que habíamos dado cuenta antes. Así que la noción de que todas las personas de sexo masculino tiene un cerebro que tiene características fijas que son invariantes parece menos probable para mí. De hecho, tanto menos probable es que creo que la idea de tratar de caracterizar las partes del cerebro más hombre o más mujer-como en realidad no es útil».
Respecto a la cuestión de si ciertos rasgos que llamamos «macho» o «hembra» (al menos en Occidente) están determinadas por la biología o la socialización, Joel dice que no está seguro de por qué los científicos o el público son tan cautivado por ella. «La pregunta no me interesa, porque no se puede contestar,» ella dice.
También es irrelevante en términos de la forma en que la sociedad debe operar, ella dice. Por ejemplo, si un niño no puede leer, les damos lecciones extra y encontrar maneras de ayudar a mejorar. «Nosotros no decimos, es biológico por lo que debe ser natural y bueno para el niño», dice Joel. «Asimismo, no podemos celebrar la agresión sólo porque es natural.»
«Si nos sentimos empatía es una gran característica y a alguien no es empático por naturaleza, nos ayuda a mejorar sus habilidades empáticas. No, Ella no es empático, así que vamos a ayudar a ella, pero Él no es empático, pero está bien, él es un niño'», dice. «Lo que la sociedad necesita para decidir es qué virtudes o características nos gustaría animar.»
Como para el arco de la investigación, Hamlin dice que, históricamente, se ha desarrollado básicamente a las mujeres científicas de montaje cuidadoso y convincente de estudios a desmontar poco a poco sin fundamento, dañando ideas acerca de los estereotipos de género que la ciencia no es inmune, a pesar de que el campo de los objetivos. Estos investigadores creen que, al final, el poder de la ciencia va a descubrir la verdad—si otros científicos sólo se permiten.
