Clare Green, una nativa de Manchester que pone flores en St. Anne’s, dijo: «Nosotros vamos a la arena mucho para conciertos, así que está un poco cerca de casa. Manchester ha estado en alerta máxima desde hace bastante tiempo. Siempre he pensado que la seguridad puede ser mejor en torno a grandes eventos. … No es exactamente un procedimiento estricto. «
El ataque de Manchester se produce exactamente dos meses después de que un solo atacante condujo un coche a una multitud de peatones en Westminster, matando a cinco personas, entre ellas un oficial de policía y el propio atacante. Hasta el martes por la noche en Manchester, ese ataque había sido el más mortífero en el Reino Unido desde los atentados de Londres del 7 de julio de 2005 -y la respuesta rápida y profesional ilustró lo que los servicios de seguridad habían aprendido durante la última década . El ataque 7/7 había conducido a mayores inversiones en seguridad, incluyendo capacitación especializada para agentes de policía en respuesta a incidentes terroristas, y mejor intercambio de inteligencia entre organizaciones. Y efectivamente, las medidas parecían haber funcionado en gran medida. Según escribí en marzo , de acuerdo con el organismo de aplicación de la ley de la UE EUROPOL, cerca de la mitad de los 211 ataques terroristas planificados, frustrados o completados en los Estados miembros en 2015 estaban dirigidos al Reino Unido, lo que sugería no sólo que el país era un blanco frecuente, Sino también que tuvo un éxito único en la protección de sí mismo. En abril, la policía afirmó haber frustrado dos complots terroristas.
Salman Ramadan Abedi, quien fue revelado el martes como el terrorista suicida de Manchester, tuvo éxito de todos modos. Y su trama implicaba un nivel mucho más mortal de sofisticación que el uso de un simple coche y conductor. «Este es un ataque mucho más profesional», dijo Chris Philips, ex jefe de la oficina nacional de contraterrorismo del Reino Unido, en la BBC.
Sin embargo, otra cosa ha cambiado desde los ataques 7/7, cuyos perpetradores eran desconocidos para los servicios de inteligencia del Reino Unido hasta que el ataque se llevó a cabo. Abedi y el atacante de Westminster se encontraban entre los aproximadamente 3.000 extremistas religiosos conocidos por el MI5 , la agencia de inteligencia y seguridad doméstica del Reino Unido, pero ninguno de ellos fue considerado una amenaza inminente . Esto se ha convertido en una especie de patrón en los recientes ataques terroristas en Europa. Los agresores en Bélgica, Francia y Alemania también eran conocidos por los servicios de seguridad antes de cometer violencia, lo que sugiere la dificultad de distinguir las falsas alarmas de las amenazas reales.
Esto también señala los límites de la recolección de información en la prevención de ataques e ilustra un punto más amplio sobre la prevención del terrorismo de manera más general: La amenaza no siempre es aparente hasta que se realiza. Aunque los datos de EUROPOL muestran que la inmensa mayoría de los ataques trama- dos son evitados, también sugiere que el Reino Unido debe inundarse con información sobre posibles sospechosos y puede que carezca de los recursos para llevar un registro de todos ellos. Se ha informado en los medios de comunicación británicos que los servicios de seguridad tienen los recursos para la vigilancia las 24 horas en menos de 50 personas en cualquier momento.
Como resultado del ataque, todas las campañas para las elecciones generales del Reino Unido el 8 de junio han cesado por ahora, pero esto puede no ser el único impacto para las elecciones. El gobierno conservador de Theresa May es ampliamente visto como duro en seguridad, especialmente en contraste con Jeremy Corbyn, el líder del Partido Laborista de oposición recientemente criticado por sus últimos vínculos con terroristas del IRA . Pero los votantes también pueden ver el ataque como una plaga en el registro de seguridad de los conservadores. El martes, le pregunté al Ministerio del Interior británico si el bombardeo de Manchester podría considerarse un fracaso de la política antiterrorista. Se negaron a hacer comentarios más allá de una declaración hecha por el Ministro del Interior, Amber Rudd, que no abordó esa cuestión.
«Cualquier ataque exitoso es por definición un fracaso en alguna parte», me dijo Pantucci. «Exactamente donde está este fracaso, en la política, la práctica [o] la inteligencia … no está clara en este momento».
Pantucci añadió: «Este [ataque] muestra un nivel de determinación y compromiso con la causa que sólo se encuentra entre unas pocas ideologías. Entrar en una multitud de niños y hacerse estallar así demuestra un nivel de insensibilidad y enojo en el mundo «.
