Antes de que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, fuera un fugitivo internacional, estaba realizando un experimento de poca importancia en una transparencia radical. A principios de la década de 2000, su sitio entonces desconocido WikiLeaks se preocupaba principalmente por publicar pequeños lotes de documentos previamente privados que iban desde documentos bancarios suizos hasta correos electrónicos de Sarah Palin.
Luego, en 2010, WikiLeaks publicó un video gráfico que mostraba el asesinato de una docena de iraquíes, incluidos dos periodistas de Reuters, a manos del ejército estadounidense. El video trajo la aclamación de la organización de los libertarios civiles y defensores de la transparencia, y la infamia dentro del ejército estadounidense y en otros lugares. Poco después de su lanzamiento, WikiLeaks publicó el mayor depósito de material filtrado: un conjunto de cables diplomáticos y documentos del Ejército, muchos de los cuales se referían a la conducción de las guerras en Irak y Afganistán. Si WikiLeaks comenzó como una mera curiosidad en Internet cuando se fundó en 2006, dentro de cuatro años, los funcionarios de seguridad nacional en los Estados Unidos lo describieron públicamente como una amenaza.
Ahora parece que el gobierno de los Estados Unidos está preparando su acción más directa hasta ahora contra Assange. El jueves, una presentación judicial no relacionada se refirió a cargos secretos contra Assange por delitos no especificados. Assange, que ha estado viviendo en la embajada ecuatoriana de Londres desde 2012 para evitar la extradición a Suecia en relación con una investigación no relacionada, ahora descartada , de denuncias de violación, había expresado durante mucho tiempo el temor de que Estados Unidos trataría de acusarlo y posiblemente extraditarlo si alguna vez dejó el compuesto.
La revelación dio un nuevo giro a la saga de una organización que, después de ser famosa en 2010, se hizo notoria en 2016 por su papel en la publicación de correos electrónicos pirateados aparentemente obtenidos por la inteligencia rusa en un esfuerzo por influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Hoy en día, la historia de WikiLeaks no se trata solo de la línea entre la transparencia y la seguridad, sino de la cuestión de cuándo el mero acto de liberar información se convierte en guerra de información.
El video de los asesinatos de los iraquíes, llamado video de Asesinato Colateral, apareció en el sitio de WikiLeaks en la primavera de 2010. Registra, a través de las miradas de un helicóptero, el momento en 2007 cuando la tripulación disparó contra un grupo de hombres iraquíes. caminando por una calle en un suburbio de Bagdad, matando tal vez a una docena de personas, incluidos dos periodistas de Reuters cuyos aparatos de cámara habían confundido con armas.
En el alboroto que siguió a la publicación del video, el ejército dijo que había investigado el incidente en 2007 y encontró que los asesinatos no fueron intencionados. Dio la culpa a WikiLeaks por su empaquetado: su edición del material de archivo dejó de lado los combates que tuvieron lugar en el mismo vecindario ese día, por lo que parece que los asesinatos salieron de la nada; Los hombres iraquíes que aparecen en el video no están involucrados en ningún tipo de violencia, y parecen estar paseando tranquilamente por la calle. Y aún así, era cierto que el ejército estadounidense había matado a periodistas y que inicialmente, y falsamente, había caracterizado su asesinato como consecuencia de una acción hostil en curso.
En retrospectiva, el momento sugirió que WikiLeaks estaba cambiando. «WikiLeaks solía parecer mucho más simple», dijo Clint Hendler, un editor senior de Mother Jones que informó ampliamente sobre WikiLeaks en sus primeros días para Columbia Journalism Review . «Solía parecer … ser algo bastante cercano a lo que era su retórica externa», es decir, un simple centro de intercambio de documentos secretos.
Las filtraciones de cables diplomáticos y documentos del Ejército sobre las guerras en Irak y Afganistán siguieron más tarde ese año, consolidando el lugar de WikiLeaks en la historia de los EE. UU. Como el conducto de lo que en ese momento era la mayor filtración de información clasificada del país.
La tensión entre la seguridad nacional y el derecho del público a saber era familiar y se remonta mucho antes del famoso caso de Pentagon Papers de la década de 1970, cuando un informante publicó una serie de documentos sobre la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Pero la nueva tecnología, y con ella las nuevas capacidades para robar grandes cantidades de información a la vez, trajo una nueva complejidad a un debate que sigue sin resolverse.
La cuestión jurídica no es menos difícil. El mismo año en que WikiLeaks publicó el video, un confidente de la persona que lo filtró, Chelsea Manning, la entregó a las autoridades; Ella cumpliría siete años de prisión por proporcionarla, junto con los cables y los documentos del Ejército. El gobierno de Obama y, ahora, el gobierno de Trump han perseguido agresivamente las filtraciones, incluso cuando los periodistas y otros advierten sobre las ramificaciones de su capacidad para informar sobre asuntos de interés público.
Mientras tanto, sin embargo, WikiLeaks ha sido acusado de convertirse en algo mucho peor que un simple proveedor de información, por más incómodo que sea, o incluso, algunos dirían, peligroso para sus sujetos. Para el papel de WikiLeaks en la liberación de correos electrónicos pirateados robados por la inteligencia rusa del Comité Nacional Demócrata, el Director de la CIA, Mike Pompeo, en 2017 declaró que era el agente de un » servicio de inteligencia hostil «.
También en ese caso, parecía que muchos de los documentos publicados eran auténticas crónicas de disputas reales dentro del DNC sobre la conducción de la competencia principal de 2016 entre Bernie Sanders y Hillary Clinton. Sin embargo, incluso la información verdadera puede dibujar una imagen distorsionada: la publicación de un gran volumen de información en detrimento de Clinton y no de Trump pareció alinearse con lo que la comunidad de inteligencia identificó como la intención de Rusia de ayudar a Trump a ganar.
A lo largo de los años, el hilo conductor que conecta las historias más importantes de WikiLeaks, desde Collateral Murder a las filtraciones de DNC, es que incluso lo que se considera una «transparencia» anodina rara vez es neutral. La elección de publicar cualquier cosa de importancia siempre tendrá efectos políticos. Y la mera «información» puede ser algo menos que la verdad si viene sin contexto sobre quién maneja esa información y con qué fin. Incluso un volcado de documentos masivo nunca cuenta la historia completa.
No está claro si los supuestos cargos contra Assange se refieren a la liberación de los cables o al papel de WikiLeaks, sea o no, en la intromisión electoral de Rusia. Pero Hendler dice que, a falta de información clara sobre los contactos que Assange pudo haber tenido a sabiendas con la inteligencia rusa, su organización aún se dedica fundamentalmente a los actos de publicación.
Desde la perspectiva de las organizaciones de noticias, tratar esa actividad como un crimen sentaría un precedente aterrador.
