En las últimas semanas, hemos visto informes casi diarios sobre potenciales conflictos éticos en la Casa Blanca, ya sean posibles conflictos de intereses entre los lazos de negocios de la familia Trump y las prioridades gubernamentales o alegaciones de connivencia entre los aliados de la campaña y la inteligencia rusa. Noticias falsas o no, las acusaciones plantean un serio problema moral para cualquiera que trabaje para la Casa Blanca.
Las investigaciones demuestran que incluso si los informes sobre actos ilícitos resultan ser falsos, los empleados pueden sufrir consecuencias negativas. Los estudios sugieren que muchos empleados creen que su imagen personal es empañada simplemente trabajando para una organización que se enfrenta a problemas alegados. Además, debido a que la organización para la que trabaja es a menudo una fuente de identidad personal profunda, los empleados temen la condena de los amigos basándose en su afiliación con una organización que podría participar en prácticas cuestionables.
Desafortunadamente, los investigadores que estudian este tema tienen un «tamaño de muestra» bastante grande: El estrés ético es un flagelo alarmantemente común en las organizaciones. Las encuestas realizadas por Connie Ulrich en la Universidad de Pennsylvania y sus colegas sugieren que hasta dos tercios de los empleados experimentan dificultades éticas en el trabajo y que tales dificultades causan estrés y fatiga. Investigadores de la Escuela de Negocios de Harvard y la Academia Militar de los Estados Unidos han encontrado que incluso aquellos que no están directamente involucrados están afectados; Los ejecutivos de compañías empañadas por el escándalo comandan menores ganancias años después, aunque no tuvieran nada que ver con el escándalo.
Mi propia investigación, llevada a cabo durante los últimos 20 años, muestra que los problemas éticos en el trabajo reducen la satisfacción laboral de los empleados y son uno de los principales contribuyentes al agotamiento, fatiga, estrés e intención de abandono del empleado.
Comparé el impacto del estrés moral con otros siete factores estresantes, como el conflicto familiar, el trato con los clientes, el sentirse atrapado en un trabajo sin salida, la falta de apoyo del supervisor, la falta de apoyo de los compañeros de trabajo, la falta de autonomía laboral y el conflicto de roles. (El conflicto de roles es cuando un empleado tiene dos responsabilidades en conflicto al mismo tiempo Un ejemplo común es tener que despedir a un empleado que es un amigo cercano) El estrés ético surgió como uno de los tres predictores de disminución de la satisfacción laboral y mayor intención de salir.
Mis coautores y yo encontramos resultados similares cuando examinamos los efectos del estrés ético sobre el agotamiento de los empleados. Entre los 305 empleados de servicio al cliente que estudiamos, el estrés ético era menos común que los estresores como la falta de apoyo del supervisor y la sensación pegada en un trabajo sin salida, sin embargo el estrés ético tuvo el mayor impacto en las tasas de agotamiento y fatiga. El estrés ético se siente agudamente y tiene un impacto importante en los empleados, independientemente de su frecuencia o intensidad. Incluso las insignificancias menores y los incidentes aislados pueden tomar un enorme peaje.
Cuando las personas se sienten estrés ético en el trabajo, tienden a hacer una de las tres opciones, comúnmente denominado salida, voz y lealtad. En primer lugar, muchos optan por salir de la organización. Por ejemplo, recientemente un alto responsable del Departamento de Educación dimitió públicamente después de un desacuerdo con el jefe del departamento, Betsy DeVos. «No puedo en buena conciencia» seguir trabajando allí, escribió. Un equipo de investigadores encontró que los altos líderes tienen más probabilidades de abandonar las agencias gubernamentales cuando se inaugura un nuevo presidente, particularmente cuando hay un desajuste entre los valores de su agencia y los valores de la nueva administración. La facturación anual de estos líderes es del 8%, pero aumenta hasta el 9,6% en el primer año de una nueva administración y aumenta nuevamente hasta el 10,2% si la agencia que lideran está ideológicamente en desacuerdo con el nuevo presidente.
Otra opción para los empleados es la voz: hablando en contra de la mala conducta. Algunos empleados optan por hacer esto públicamente, como cuando Sally Yates, la ex fiscal general en funciones, dijo que no aplicaría la prohibición de viajar del gobierno de Trump en enero, calificándola de inconstitucional. Sin embargo, puesto que estos empleados se están poniendo en riesgo de ser despedidos (como lo fue Yates), otros optan por expresar sus preocupaciones de una manera diferente, como por la fuga de información a la prensa, algo que parece estar sucediendo con regularidad en Washington, DC en estos días.
Sin embargo, otro tipo de voz es la resistencia pasiva, como cuando los empleados toman la postura, «No puedo parar lo que está sucediendo, pero al menos puedo retrasar las cosas o poner una llave en el sistema». Algunas organizaciones, anticipando que podría haber Los empleados federales que quieren hacer esto, están ofreciendo talleres para ellos sobre cómo ser más efectivos en expresar preocupaciones y resistir las acciones que encuentran poco éticas.
Una opción final es la lealtad: permanecer con la organización a pesar de la violación ética percibida. Por ejemplo, antes de la elección, hubo informes de que entre el 27% y el 35% de los trabajadores del gobierno podrían dejar de fumar si Donald Trump fue elegido porque sentía que sus valores personales no eran consistentes con los suyos. Sin embargo, los informes actuales sugieren que
